Caros Rui e dama, permitam-me só alguns esclarecimentos:

1 – O meu post inicial pretendia apenas dizer isto: a poesia não tem sexo. Vocês poderão julgar o contrário, o que é legítimo. A minha desconfiança, como digo, é pouco fundamentada. Baseia-se mais num exercício de pensamento enquanto leitor de poesia do que outra coisa qualquer. Ambas as teorias (há uma poesia de género / não há uma poesia de género) podem ser fundamentadas com coerência, concluindo-se daí vários vícios e virtudes. A minha questão é só esta: não faz sentido falar numa poesia feminina, como não faz sentido falar numa poesia masculina, como não faz sentido falar numa poesia gay. Faz sentido falar em poesia. E depois em poetas. E depois em poemas. E ao falarmos em poetas e poemas, podemos falar em inclinações, tendências, etc. Para falar de poesia já não me parece fazer sentido esse tipo de discriminações. Acabarão sempre naquilo que Inês Pedrosa afirma, numa citação que deixei mais abaixo: os homens a discutirem os grandes temas da literatura/poesia; as mulheres a discutirem o sexo dos anjos.

2 – O Rui Costa veio acrescentar novos pontos à discussão que nada têm que ver, quanto a mim, com a questão inicial. A questão da origem da linguagem, da língua, da fala, dos conceitos, é outra. Pode ser relacionada com a primeira, originando assim um novo assunto. O Rui diz que dizer «textos» já é participar no dualismo (vertente masculina). Pois bem, dizer «poesia» também (vertente feminina). Se dizemos «poesia» e não «poesio», por alguma coisa há-de ser. Mas e daí? Eu não nego a existência dos dualismos, não nego a existência da polaridade. Antes pelo contrário. Mas digo que há um “espaço” em que essa polaridade resulta na reconciliação do que se opõe: chamem-lhe síntese, chamem-lhe fusão, chamem-lhe reconciliação, chamem-lhe o que quiserem. Para mim, a poesia, a linguagem poética, assim como a música, assim como a pintura, etc, é um desses espaços onde o dualismo pode ser ultrapassado. Que haja artistas que insistam na redução desses espaços a manifestações fragmentárias do ser, é lá com eles. Por isso mesmo gosto de uma poesia que não se imponha por ser masculina, feminina ou gay, por ser de esquerda, libertária ou liberal, por ser pop, flop ou do top, por ser do real, surreal, da experiência, da imaginação, por ser isto ou por ser aquilo, mas antes por ser uma manifestação total da sua natureza poética (assexuada, apolítica, etc).

3 – Se perfilho uma perspectiva basicamente essencialista? Lá está mais um desses rótulos que me causam alguma urticária. O que faz a fenomenologia senão afirmar a essência no fenómeno? Desse ponto de vista, a fenomenologia é essencialista. Embora a essência aqui assuma um carácter dinâmico. Dir-me-ão que isto não faz sentido. Pois eu acho que faz todo o sentido, bastando para isso libertarmo-nos dos tais grilhões dualistas do pensamento ocidental. Lembro-me de na Universidade ter feito um trabalho onde defendia a impossibilidade da definição senão pela assunção do seu carácter dinâmico. Ou seja, a imutabilidade do Todo (partindo do princípio que ele exista) só é explicável, à luz dos princípios de Polaridade e de Ritmo, se partirmos também do princípio que essa imutabilidade se define já pelo movimento permanente. Assim, o Todo é imutável na medida em que é sempre mutação.

4 – Por fim, a distinção entre língua e linguagem não me parece nada ténue. Antes pelo contrário. Se bem me lembro, foi Saussure quem propôs essa distinção entre linguagem, língua e fala. Só a língua seria cientificamente determinável. Neste sentido, eu até aceitaria que me dissessem que a língua, e não a linguagem, é predominantemente masculina e racista. Mas é preciso prová-lo. Em que é que a língua é predominantemente racista e masculina? A linguagem, se a entendermos enquanto representação do pensamento, será, tal como a poesia, assexuada. Ou vamos dizer que o pensamento é «predominantemente masculino e racista»? Isso parece-me insustentável de todos os pontos de vista. Eu acho que os dualismos se ultrapassam precisamente de outra forma: assumindo que o poder da linguagem e do pensamento é o da sua indecifrabilidade. Por isso mesmo resta-nos procurar domesticá-lo, desde muito cedo, ensinando uma língua. A arte, a poesia, a pintura, a música, a dança, etc, serão um retorno, tanto quanto possível, à brutalidade, à crueldade, à barbárie, da linguagem e do pensamento. Assexuada e apolítica, a arte tem esse poder de nos colocar na origem. Por isso é tão temível. Por isso é tão ameaçadora. Por isso o outro a quis fora da cidade ideal.